𝗖𝗼𝘀𝗶̀ 𝗶𝗹 𝗗𝗶𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗽𝗲𝗿 𝗴𝗹𝗶 𝗔𝗳𝗳𝗮𝗿𝗶 𝗴𝗲𝗻𝗲𝗿𝗮𝗹𝗶 𝗱𝗲𝗹 𝗠𝗶𝗻𝗶𝘀𝘁𝗲𝗿𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗼, 𝗱𝗮 𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝗼 𝗶𝗹 𝟮𝟬𝟮𝟬 𝘀𝗶 𝗼𝗿𝗶𝗲𝗻𝘁𝗮 𝗶𝗻 𝗰𝗮𝘀𝗶 𝘀𝗶𝗺𝗶𝗹𝗶 𝗮 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗶 𝗱𝗶 𝗢𝘀𝗶𝗺𝗼. 𝗨𝗻𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗼𝗹𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲? 𝗤𝘂𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗯𝘂𝗼𝗻 𝘀𝗲𝗻𝘀𝗼, 𝗶𝗻 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗶𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗶𝗻𝗱𝗮𝗰𝗼 𝗣𝗶𝗿𝗮𝗻𝗶 (𝗰𝗵𝗲 𝗱𝗼𝘃𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗮𝘁𝘁𝗼 𝗱𝗶 𝗻𝗼𝗻 𝗮𝘃𝗲𝗿 𝗺𝗮𝗶 𝗮𝘃𝘂𝘁𝗼, 𝗱𝗶 𝗳𝗮𝘁𝘁𝗼, 𝗶 𝗻𝘂𝗺𝗲𝗿𝗶 𝗽𝗲𝗿 𝗴𝗼𝘃𝗲𝗿𝗻𝗮𝗿𝗲) 𝗼 𝗶𝗻 𝗮𝗹𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗮𝗹𝗲 𝗰𝗵𝗶𝗮𝗺𝗮𝘁𝗼 𝗮 𝘃𝗮𝗹𝘂𝘁𝗮𝗿𝗲 𝗶𝗹 𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗻𝗼 𝗶𝗻 𝗦𝗮𝗹𝗮 𝗚𝗶𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗶 𝘀𝘂𝗼𝗶 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗼𝗻𝗲𝗻𝘁𝗶. 𝗜𝗻 𝗼𝗴𝗻𝗶 𝗰𝗮𝘀𝗼 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝘀𝗮𝗿𝗮̀ 𝘀𝗾𝘂𝗶𝘀𝗶𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗣𝗶𝗿𝗮𝗻𝗶 𝗰𝗵𝗲 𝗽𝗼𝘁𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝗮𝗻𝗰𝗵𝗲 𝗼𝗽𝘁𝗮𝗿𝗲 𝗽𝗲𝗿 𝘂𝗻𝗮 𝘁𝗲𝗿𝘇𝗮 𝘃𝗶𝗮: 𝗶𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝘇𝗮𝗿𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗶𝘀𝗶, 𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗿𝗹𝗮 𝗽𝗲𝗿 𝗹𝗲 𝗹𝘂𝗻𝗴𝗵𝗲 𝗳𝗶𝗻𝗼 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗴𝗵𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼𝘁𝘁𝗶𝗻𝗮 𝗱𝗶 𝗳𝗶𝗻𝗲 𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝘃𝗼𝗰𝗲 𝗕𝗶𝗹𝗮𝗻𝗰𝗶𝗼 𝗱𝗶 𝗣𝗿𝗲𝘃𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟱. 𝗥𝗶𝗰𝗼𝗿𝘀𝗼 𝗮𝗹 𝗧𝗮𝗿 𝘂𝗻𝗶𝗰𝗮 𝗰𝗵𝗮𝗻𝗰𝗲𝘀
Loading ... Loading ... Loading ...Nessuna possibilità che un Commissario ad acta, ovvero designato allo scopo da Giancarlo GIULIANELLI, Garante regionale Marche, quand’anche costituito entro il termine massimo di 60 giorni, possa modificare di imperio, con una propria decisione, la volontà popolare espressa dal Consiglio comunale in carica.
Tradotto in conseguenza pratica: la possibilità che i tre consiglieri di maggioranza – SALLUSTIO, MIGLIOZZI e la MARTINI – possano metter piede in Consiglio comunale con un provvedimento su misura alla maggioranza PIRANI sono pari a zero.
Anche se, in apparenza – da qui la confusione di queste ore – l’articolo 136 del Testo unico per gli Enti locali (TUEL) reciti testualmente: “Qualora gli Enti locali, sebbene invitati a provvedere entro congruo termine, ritardino o omettano di compiere atti obbligatori per legge, si provvede a mezzo di “Commissario ad acta” nominato dal Difensore civico regionale, ove costituito, ovvero dal comitato regionale di controllo.
Il commissario ad acta provvede entro sessanta giorni dal conferimento dell’incarico”.
In realtà il Dipartimento per gli affari interni e territoriali del Ministero dell’Interno, ha da tempo chiarito quanto segue, correggendo di fatto l’articolo 136: “Si osserva che il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, con la sentenza 549/2020, ha affermato che “tanto l’intervento sostitutivo effettuato dal Difensore civico regionale (che ha provveduto alla nomina di un Commissario ad acta per procedere alla surroga), quanto il provvedimento di surroga adottato dal Commissario (nominato dal Difensore civico) sono illegittimi, perché adottati in relazione ad un ambito materiale – quale il funzionamento del Consiglio comunale – sottratto alla competenza regionale”.
Ciò posto il Dipartimento dell’Interno, concorda con quanto evidenziato dalle Prefetture circa la necessità di un intervento sollecitatorio indirizzato al Sindaco e al Consiglio comunale; con il quale verrà rappresentato che la delibera di surroga è un atto dovuto, non discrezionale, quindi obbligatorio e che la sua eventuale mancata adozione costituisce una violazione di legge; con le conseguenze previste dal vigente ordinamento degli enti locali”.
Scritto in burocratese ma decisamente chiaro. Il Difensore civico regionale, nonostante il richiamato l’articolo 136 del Tuel, non può provvedere alla bisogna nominando un Commissario ad acta e quand’anche lo facesse il provvedimento di surroga adottato non avrebbe valore in forza dell’orientamento fatto proprio dal Ministero dell’Interno.
Ministero che raccomanda a Sindaco e Consiglio comunale l’utilizzo a piene mani del buon senso; chi ne ha più ne metta. Fino alle estreme conseguenze.
Unica vera possibilità, tutta in salita e molto teorica, il ricorso al Tar di ciascun Consigliere comunale “parcheggiato” fuori dell’emiciclo. Ciascuno dei tre Consiglieri in pectore, potrebbe decidere di muoversi-si, muoversi-no, privatamente e con costi di giudizio privati, verso il Tribunale Amministrativo delle Marche. Con un esito oltremodo incerto e tempi di attesa medio-lunghi che potrebbero giungere a definizione troppo tardi… quando ormai i tempi si avvicineranno a Natale-Pasqua prossimi venturi con la automatica caduta dell’impero Piraniano.