SOSPIRO DI SOLLIEVO, BOCCIATO IL REFERENDUM SULLA CANNABIS BACCHETTATI GIULIODORI E 5 STELLE: “IMPARATE A SCRIVERE…”

In un momento buio per il nostro Paese, dove dominano paura, discriminazione e restrizioni alla libertà – si era detto certo questo miracolato, a 15.000 euro al mese, della politica – questa è una grande prova di democrazia e partecipazione!
Nel Paese si respira un clima molto bello, positivo, di speranza. I sondaggi ci dicono (oltre cher il movimento 5 Stelle non esiste quasi più, NdR.) che il 60% degli Italiani è favorevole alla liberalizzazione della cannabis, per togliere dalle mani delle mafie un mercato che vale miliardi e per rompere una volta per tutte questo tabù, questo meccanismo malsano e ipocrita di discriminazione e criminalizzazione di una sostanza che ha tantissime proprietà benefiche, che possono aiutare ad alleviare le sofferenze di migliaia di malati.
Ora aspettiamo l’ok della Corte, poi prepariamoci per una bella stagione di campagna referendaria, una stagione di dibattito e confronto. Sarà compito di tutti noi far capire, a chi ancora è scettico o contrario, quanto questa posizione sia anacronistica, insensata e controproducente”.
A riportare GIULIODORI e tutti i drogaioli alla realtà ha pensato, come detto, Giuliano AMATO.
“Abbiamo dichiarato inammissibile un referendum sulle sostanze stupefacenti, non sulla cannabis”, ha sottolineato il neo Presidente della Corte Costituzionale criticando, per come è stato scritto, il quesito proposto.
La richiesta è apparsa articolata in tre sotto quesiti, già il primo dei quali, quello relativo all’articolo 73 comma 1 della legge sulla droga, si è rivelata un autogol, prevedendo che scompaiano, tra le attività penalmente punite, le coltivazioni delle sostanze stupefacenti di cui alle tabelle 1 e 3; peccato che le tabelle in questione non includono la cannabis (presente alla tabella 2) ma indichino piuttosto le cosiddette droghe pesanti…”.
Insomma, i giudici hanno bocciato il referendum sulla cannabis perché si sarebbe intervenuti su un campo decisamente maggiore, andando a toccare anche temi per cui è indispensabile l’intervento del Parlamento. “Già questo – ha ribadito la Consulta – è sufficiente a farci violare obblighi internazionali plurimi che sono un limite indiscutibile del referendum”.
In definitiva AMATO ha ribadito il punto, affermando che se il quesito fosse stato scritto diversamente, avrebbe avuto più probabilità di pronunciamento favorevole da parte dei giudici.
“Il paradosso del quesito sulla cannabis – hanno ricordato dalla Corte Costituzionale – è dato dalla sentenza di Cassazione, a sezioni unite; infatti, interpretando l’articolo 73 gli Ermellini hanno già ritenuto la non punibilità della coltivazione della cannabis per uso personale…”.
Dunque anche il rammarico, se non la beffa, di un quesito ammissibile… se presentato nei giusti termini.

---

Pubblicità